En este último tiempo, están de moda las empresas de asesorías de cambio de fondos de las AFP. Las empresas recomiendan cuándo estar en el fondo A y cuándo estar en el fondo E. La más grande de esas empresas es Felices y Forrados (desde ahora FyF), con más de 100.000 clientes. Mucho se ha hablado a favor o en contra de FyF. En este blog, yo hago mi aporte analizando en profundidad los resultados numéricos.
El asunto es bien simple:
- Si FyF cree que el fondo A va a subir (mercados bursátiles al alza) entonces permanece en el fondo A.
- Por el contrario, si FyF cree que las acciones van a caer y hay riesgos, entonces recomienda refugiarse en el fondo E (renta fija, mucho menos volátil).
Lo anterior es lo que se conoce como Market Timing. FyF argumenta que su objetivo es "evitar pérdidas". Eso constituye un lindo discurso pero carece de relevancia. El tema principal es saber si FyF tiene habilidad predictiva para poder recomendar cuándo estar en el fondo A y cuándo estar en el fondo E. El resto es sólo palabrería.
Se analizarán todos los cambios históricos realizados por FyF, desde el nacimiento de la empresa hasta hoy.
Período: 1 agosto 2011 - 1 abril 2014 (32 meses en total)
La fuente de datos: valores cuotas de los fondos de la Superintendencia de Pensiones (se considera la serie de datos promedio de todas las AFP, y no una sola en particular). Los cambios de fondo se consideran con un plazo de 4 días hábiles, tomanto el valor cuota del segundo día hábil (como lo establece la normativa, salvo alta masividad).
I Resultado simplón
Veamos la rentabilidad nominal acumulada del período (1 agosto 2011 - 1 abril 2014)
Fondo A = 15,9%
Fondo E = 23,2%
Estrategia FyF = 28,2%
Aparentemente, viendo los resultados, un lector ingenuo podría afirmar que el sistema funciona. Pero, ¿realmente es así?. Siga leyendo.
Primer dato para empezar a sospechar: inicialmente FyF prometía una rentabilidad de 30% anual. Un 28,2% en 32 meses equivale a un rentabilidad de 9,8% anual, menos de un tercio de lo prometido. 30% anual ver CNN Junio 2012, y varias otras entrevistas en radios y diarios. En el mismo video se afirma poder acertar el cambio de tendencia en los mercados financieros con fiabilidad de 100% ( cualquiera sabe que eso es charlatanería pura).
II Estrategia FyF v/s azar
Si queremos profundizar, debemos averiguar si los resultados son o no estadísticamente significativos. El concepto de Significación Estadística, utilizado en investigación científica, lo explicaré a través de un ejemplo:
Un "adivino" asegura poder predecir el resultado del lanzamiento de una moneda. Diseñamos un experimento, lanzando 10 veces una moneda equilibrada, y constatamos los aciertos del supuesto adivino. Sabemos que la probabilidad de obtener "cara" es 50% y de obtener "sello" es de 50%, por lo tanto en promedio una persona acertaría 5 de los 10 lanzamientos. El adivino obtuvo 7 aciertos, 7 es mayor que 5 ... ¿eso es prueba suficiente para afirmar que el adivino tiene poderes? No, pues sabemos por teoría de probabilidad que 17 de cada 100 personas podrían obtener ese mismo resultado o incluso mejor (7 o más aciertos). En este ejemplo, 7 aciertos, aunque sea una cifra mayor a los 5 aciertos esperados, no es estadísticamente significativo. Acertar 9 veces sí es estadísticamente significativo, porque sólo 1 de 100 personas podría igualar o superar ese resultado (aunque en este caso el tamaño de la muestra n=10 es pequeño, pero ese es otro tema).
En resumen, un resultado es estadísticamente significativo cuando no es probable que haya sido debido al azar. Lo importante es saber si los resultados de FyF se deben al mérito predictivo de los mercados, o si sólo han sido producto del azar.
¿Cómo medir los resultados de FyF? Propongo este sencillo experimento:
Cada 60 días (2 meses), lanzo una moneda. Si aparece "cara", elijo el fondo A (para los próximos 60 días); si sale "sello", elijo el fondo E. Es decir, cada 2 meses voy decidiendo si me cambio de fondo o no, lanzando una moneda. Esa estrategia la bautizo como Estrategia Aleatoria. (Si prefiere usar dados, si sale 1,2 ó 3, elijo fondo A, si sale 4,5 ó 6, elijo el fondo E). Se elige la cifra de 60 días porque de esa forma se obtiene en promedio 3 cambios de fondo al año (número similar a FyF).
Computacionalmente, he simulado los resultados obtenidos utilizando esa Estrategia Aleatoria, y luego comparo con FyF.
Los números muestran que 28 de cada 100 personas podrían obtener mejores resultados que FyF (28 de cada 100 personas pueden superar a FyF, simplemente jugando a los dados). Es decir, la estrategia de FyF no logra superar a la Estrategia Aleatoria, FyF obtiene un rendimiento dentro del intervalo esperable de un experimento aleatorio.
La Estrategia Aleatoria permanece en un fondo por un tiempo de duración fija, equivalente a un múltiplo de 60 días (60, o 120, o 180, o 240, etc); en cambio FyF tiene la flexibilidad de decidir libremente el número de días que permanece en un fondo. A pesar de esa ventaja, FyF no logra destacarse significativamente frente a la Estrategia Aleatoria.
Siguiendo con la analogía del "adivino" y los lanzamientos de monedas, FyF ha sido capaz de tener 6 ó 7 aciertos de 10, resultado mayor a la media esperada, pero evidencia insuficiente para poder asignarle algún mérito. Mientras un "adivino" no sea capaz de probar sus poderes, no hay motivos para creer en él.
Resumiendo, en simple: hasta el momento, la estrategia de FyF no ha podido demostrar ser mejor que jugar a los dados (FyF tiene un costo mensual de $1.000, jugar a los dados es gratis).
III Estrategia FyF v/s mercado (¿resultados coherentes en el tiempo?)
Para complementar lo anterior, analizaré la consistencia en el tiempo de los resultados de FyF. Esto es, si FyF es capaz de ganarle persistentemente al mercado (el mercado, en este caso, es la estrategia pasiva de estar siempre en el fondo A, lo que se conoce como Buy&Hold).
La pregunta clave: ¿dado un período de 90 días (dentro de los 32 meses en estudio), cuál es la probabilidad que FyF le gane al fondo A?
Los resultados resumidos:
Probabilidad que FyF supere al fondo A = 37,1%
Probabilidad que el fondo A supere a FyF = 62,3%
Probabilidad que FyF y fondo A empaten = 0,6%
FyF es incapaz de ganarle al fondo A un 62,9% de las veces.
La evolución en el tiempo de la diferencia entre la rentabilidad de FyF y del Fondo A (rentabilidad últimos 90 días), se detalla en el siguiente gráfico:
FyF obtiene resultados inconsistentes. Gran parte de la rentabilidad total de FyF se explica por el "acierto" de 2 o 3 recomendaciones puntuales de cambio. ¿Esas 2 o 3 recomendaciones puntuales pueden explicarse por el simple azar? La respuesta está en la parte II.
37% de las veces el gráfico está sobre el 0% , es decir, FyF es capaz de superar al mercado sólo un 37% del período total en estudio, con un patrón gráfico desordenado: primeros dos meses buenos, luego 3 meses malos, luego 4 meses buenos, luego 8 meses malos, etc. El gráfico parece una montaña rusa y no una capacidad permanente de tomar buenas decisiones.
¿Ud. confiaría sus inversiones a alguien que no logra ganarle de manera consistente y sistemática al mercado? Yo no.
Si el lector no entiende el gráfico anterior, lo haré más fácil, dividiendo el período de estudio (32 meses) en dos partes:
Primeros 16 meses:
Fondo A = -1,2%
Fondo E = 10,8%
Estrategia FyF = 17,3%
Últimos 16 meses:
Fondo A = 17,3%
Fondo E = 11,2%
Estrategia FyF = 9,3%
A pesar del buen inicio de FyF, estos últimos 16 meses el resultado ha sido ridículo. Con una materia prima de aceptable calidad (11,2% y 17,3%), FyF elabora un producto de calidad inferior (9,3%). ¿Nuevo paradigma? ¡Exijo una explicación!
Otro dato que agrava esa situación: los primeros meses FyF tenía muy pocos usuarios comparado con la actualidad (a Junio 2012 tenía 17.000 usuarios, hoy más de 100.000). Es decir, la mayoría de clientes de FyF ha obtenido resultados muy malos. Esa misma conclusión la comparte la Superintendencia de Pensiones a través de este informe: http://www.safp.cl/portal/informes/581/articles-10213_pdf.pdf
IV Conclusiones
1) La estrategia FyF obtiene un rendimiento esperable al de una combinación entre los fondos A y E. La promesa inicial de FyF era un 30% anual, los resultados han sido 9,8% anual.
2) No existe evidencia de habilidad predictiva de FyF que le permita superar el rendimiento de un sistema de cambio de fondos puramente aleatorio. Mi regla de oro: si un asesor no es capaz de tener resultados superiores al simple azar, entonces no necesito contratarlo.
3) FyF no es capaz de ganarle consistentemente al mercado.
Por todo lo anterior, mi conclusión final: el sistema de cambio de fondos de FyF no es confiable. Puedes seguir una estrategia pasiva de fondos de acuerdo a tu edad y tolerancia al riesgo. Si no sabes de finanzas, y a pesar de eso quieres una estrategia activa con tus ahorros previsionales, puedes jugar a los dados, a costo cero, y cruzar los dedos implorando suerte.
Si algún lector sigue confiando en el sistema de FyF, le dedico una frase de Mark Twain: “Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados.”
Twitter @AlephEdu (para dudas, preguntas, debate)
Para el profundizar el tema recomiendo leer los siguientes 3 anexos.
ANEXO 1: Análisis del riesgo, resultados de las volatilidades (volatilidad de los retornos diarios, anualizada, menor volatilidad => menor riesgo)
FyF v/s estrategia pasiva:
La volatilidad de FyF es mayor que la del fondo E y menor que la del fondo A (como era esperable, pues FyF combina ambos fondos en el tiempo).
volatilidad fondo E = 1,79% (rentabilidad = 23,2%)
volatilidad FyF = 4,72% (rentabilidad = 28,2%)
volatilidad fondo A = 8,59% (rentabilidad = 15,9%)
Por retorno/riesgo, de las 3 alternativas, el fondo E ofrece la mejor combinación. Si alguien paga por una asesoría, esperaría que FyF sea la mejor alternativa.
Otras 2 medidas de riesgo, para ver si realmente FyF puede "minimizar pérdidas":
Rentabilidad anualizada / average Drawdown
fondo E = 35,4
FyF = 10,7
fondo A = 1,6
Rentabilidad anualizada / Max Drawdown
fondo E = 3,65
FyF = 2,49
fondo A = 0,36
Si se quiere minimizar pérdidas, el fondo E es el ganador, por lejos.
FyF v/s azar:
Los números muestran que 12 de cada 100 personas podrían obtener menor volatilidad (menor riesgo) que FyF, simplemente jugando a los dados. En materia de volatilidad, FyF logra destacarse un poco mejor que en el tema de la rentabilidad, pero es un logro insuficiente para concluir que supera al mero azar. Además, recuerde que FyF tiene la ventaja de poder decidir todos los días en qué fondo estar, la Estrategia Aleatoria simulada sólo puede decidir cada 60 días.
ANEXO 2
hipótesis nula (FyF juega al azar, sin mérito predictivo)
H0 : rentabilidad FyF = rentabilidad Estrategia Aleatoria
hipótesis alternativa
H1 : rentabilidad FyF > rentabilidad Estrategia Aleatoria
Prob ( falso positivo ) =
Prob (rechazar H0 / H0 es verdadera) = error tipo I = 0.05 ó 0.01
p-valor = probabilidad de obtener un resultado igual o más extremo que el realmente observado, suponiendo que H0 es verdadera.
p-valor = Prob ( rentabilidad >= 28.2% / H0 es verdadera)
p-valor = (1-0.72) = 0.28 > 0.05
Con p-valor = 0.28, no podemos rechazar H0.
Técnicamente, "No poder rechazar H0" no significa necesariamente "aceptar H0". Significa que no encontramos evidencia suficiente para poder rechazar H0. Es decir, no hay evidencia para considerar que FyF supera al mero azar.
En el caso de la volatilidad, el p-valor es igual a 0.12. Tampoco podemos rechazar H0.
ANEXO 3
FondoAlerta es otra empresa que recomienda cambios de fondo. Existe desde mediadios del 2008, y su punto fuerte fue poder esquivar con cierto éxito la crisis 2008-2009. Para que sea comparable con FyF, debo restringirme sólo al mismo período. Tabla resumen con los resultados
FondoAlerta tiene mayor antigüedad y mejor rendimiento que FyF.
