domingo, 13 de abril de 2014

@AlephEdu
En este último tiempo, están de moda las empresas de asesorías de cambio de fondos de las AFP. Las empresas recomiendan cuándo estar en el fondo A y cuándo estar en el fondo E. La más grande de esas empresas es Felices y Forrados (desde ahora FyF), con más de 100.000 clientes. Mucho se ha hablado a favor o en contra de FyF. En este blog, yo hago mi aporte analizando en profundidad los resultados numéricos.
El asunto es bien simple: 
- Si FyF cree que el fondo A va a subir (mercados bursátiles al alza) entonces permanece en el fondo A.
- Por el contrario, si FyF cree que las acciones van a caer y hay riesgos, entonces recomienda refugiarse en el fondo E (renta fija, mucho menos volátil).
Lo anterior es lo que se conoce como Market Timing. FyF argumenta que su objetivo es "evitar pérdidas". Eso constituye un lindo discurso pero carece de relevancia. El tema principal es saber si FyF tiene habilidad predictiva para poder recomendar cuándo estar en el fondo A y cuándo estar en el fondo E. El resto es sólo palabrería.


Se analizarán todos los cambios históricos realizados por FyF, desde el nacimiento de la empresa hasta hoy.
Período:  1 agosto 2011 - 1 abril 2014 (32 meses en total)
La fuente de datos: valores cuotas de los fondos de la Superintendencia de Pensiones (se considera la serie de datos promedio de todas las AFP, y no una sola en particular). Los cambios de fondo se consideran con un plazo de 4 días hábiles, tomanto el valor cuota del segundo día hábil (como lo establece la normativa, salvo alta masividad).

I Resultado simplón

Veamos la rentabilidad nominal acumulada del período (1 agosto 2011 - 1 abril 2014)
Fondo A = 15,9%
Fondo E = 23,2%
Estrategia FyF = 28,2% 
Aparentemente, viendo los resultados, un lector ingenuo podría afirmar que el sistema funciona. Pero, ¿realmente es así?. Siga leyendo.

Primer dato para empezar a sospechar: inicialmente FyF prometía una rentabilidad de 30% anual. Un 28,2% en 32 meses equivale a un rentabilidad de 9,8% anual, menos de un tercio de lo prometido. 30% anual ver CNN Junio 2012, y varias otras entrevistas en radios y diarios. En el mismo video se afirma poder acertar el cambio de tendencia en los mercados financieros con fiabilidad de 100% ( cualquiera sabe que eso es charlatanería pura).

II Estrategia FyF v/s azar

Si queremos profundizar, debemos averiguar si los resultados son o no estadísticamente significativos. El concepto de Significación Estadística, utilizado en investigación científica, lo explicaré a través de un ejemplo:
Un "adivino" asegura poder predecir el resultado del lanzamiento de una moneda. Diseñamos un experimento, lanzando 10 veces una moneda equilibrada, y constatamos los aciertos del supuesto adivino. Sabemos que la probabilidad de obtener "cara" es 50% y de obtener "sello" es de 50%, por lo tanto en promedio una persona acertaría 5 de los 10 lanzamientos. El adivino obtuvo 7 aciertos, 7 es mayor que 5 ... ¿eso es prueba suficiente para afirmar que el adivino tiene poderes? No, pues sabemos por teoría de probabilidad que 17 de cada 100 personas podrían obtener ese mismo resultado o incluso mejor (7 o más aciertos). En este ejemplo, 7 aciertos, aunque sea una cifra mayor a los 5 aciertos esperados, no es estadísticamente significativo. Acertar 9 veces sí es estadísticamente significativo, porque sólo 1 de 100 personas podría igualar o superar ese resultado (aunque en este caso el tamaño de la muestra n=10 es pequeño, pero ese es otro tema).
En resumen, un resultado es estadísticamente significativo cuando no es probable que haya sido debido al azar. Lo importante es saber si los resultados de FyF se deben al mérito predictivo de los mercados, o si sólo han sido producto del azar.

¿Cómo medir los resultados de FyF? Propongo este sencillo experimento:
Cada 60 días (2 meses), lanzo una moneda. Si aparece "cara", elijo el fondo A (para los próximos 60 días); si sale "sello", elijo el fondo E. Es decir, cada 2 meses voy decidiendo si me cambio de fondo o no, lanzando una moneda. Esa estrategia la bautizo como Estrategia Aleatoria. (Si prefiere usar dados, si sale 1,2 ó 3, elijo fondo A, si sale 4,5 ó 6, elijo el fondo E). Se elige la cifra de 60 días porque de esa forma se obtiene en promedio 3 cambios de fondo al año  (número similar a FyF).
Computacionalmente, he simulado los resultados obtenidos utilizando esa Estrategia Aleatoria, y luego comparo con FyF.



Los números muestran que 28 de  cada 100 personas podrían obtener mejores resultados que FyF (28 de cada 100 personas pueden superar a FyF, simplemente jugando a los dados). Es decir, la estrategia de FyF no logra superar a la Estrategia Aleatoria, FyF obtiene un rendimiento dentro del intervalo esperable de un experimento aleatorio.

La Estrategia Aleatoria permanece en un fondo por un tiempo de duración fija, equivalente a un múltiplo de 60 días (60, o 120, o 180, o 240, etc); en cambio FyF  tiene la flexibilidad de decidir libremente el número de días que permanece en un fondo. A pesar de esa ventaja, FyF no logra destacarse significativamente frente a la Estrategia Aleatoria.

Siguiendo con la analogía del "adivino" y los lanzamientos de monedas, FyF ha sido capaz de tener 6 ó 7 aciertos de 10, resultado mayor a la media esperada, pero evidencia insuficiente para poder asignarle algún mérito. Mientras un "adivino" no sea capaz de probar sus poderes, no hay motivos para creer en él.

Resumiendo, en simple: hasta el momento, la estrategia de FyF no ha podido demostrar ser mejor que jugar a los dados (FyF tiene un costo mensual de $1.000, jugar a los dados es gratis). 


III Estrategia FyF v/s mercado (¿resultados coherentes en el tiempo?)

Para complementar lo anterior, analizaré la consistencia en el tiempo de los resultados de FyF. Esto es, si FyF es capaz de ganarle persistentemente al mercado (el mercado, en este caso, es la estrategia pasiva de estar siempre en el fondo A, lo que se conoce como Buy&Hold). 
La pregunta clave: ¿dado un período de 90 días (dentro de los 32 meses en estudio), cuál es la probabilidad que FyF le gane al fondo A?
Los resultados resumidos:
Probabilidad que FyF supere al fondo A = 37,1%
Probabilidad que el fondo A supere a FyF = 62,3% 
Probabilidad que FyF y fondo A empaten = 0,6%

FyF es incapaz de ganarle al fondo A un 62,9% de las veces.

La evolución en el tiempo de la diferencia entre la rentabilidad de FyF y  del Fondo A (rentabilidad últimos 90 días), se detalla en el siguiente gráfico:



FyF obtiene resultados inconsistentes. Gran parte de la rentabilidad total de FyF se explica por el "acierto" de  2 o 3 recomendaciones puntuales de cambio. ¿Esas 2 o 3 recomendaciones puntuales pueden explicarse por el simple azar? La respuesta está en la parte II.
37% de las veces el gráfico está sobre el 0% , es decir, FyF es capaz de superar al mercado sólo un 37% del período total en estudio, con un patrón gráfico desordenado: primeros dos meses buenos, luego 3 meses malos, luego 4 meses buenos, luego 8 meses malos, etc. El gráfico parece una montaña rusa y no una capacidad permanente de tomar buenas decisiones.
¿Ud. confiaría sus inversiones a alguien que no logra ganarle de manera consistente y sistemática al mercado? Yo no. 

Si el lector no entiende el gráfico anterior, lo haré más fácil, dividiendo el período de estudio (32 meses) en dos partes:

Primeros 16 meses: 
Fondo A = -1,2%
Fondo E = 10,8%
Estrategia FyF = 17,3%

Últimos 16 meses:
Fondo A = 17,3%
Fondo E = 11,2%
Estrategia FyF = 9,3%

A pesar del buen inicio de FyF, estos últimos 16 meses el resultado ha sido ridículo. Con una materia prima de aceptable calidad (11,2% y 17,3%), FyF elabora un producto de calidad inferior (9,3%). ¿Nuevo paradigma? ¡Exijo una explicación!
Otro dato que agrava esa situación: los primeros meses FyF tenía muy pocos usuarios comparado con la actualidad (a Junio 2012 tenía 17.000 usuarios, hoy más de 100.000). Es decir, la mayoría de clientes de FyF ha obtenido resultados muy malos. Esa misma conclusión la comparte la Superintendencia de Pensiones a través de este informe: http://www.safp.cl/portal/informes/581/articles-10213_pdf.pdf


IV Conclusiones

1) La estrategia FyF obtiene un rendimiento esperable al de una combinación entre los fondos A y E. La promesa inicial de FyF era un 30% anual, los resultados han sido 9,8% anual.
2) No existe evidencia de habilidad predictiva de FyF que le permita superar el rendimiento de un sistema de cambio de fondos  puramente aleatorio. Mi regla de oro: si un asesor no es capaz de tener resultados superiores al simple azar, entonces no necesito contratarlo.
3) FyF no es capaz de ganarle consistentemente al mercado.

Por todo lo anterior, mi conclusión final: el sistema de cambio de fondos de FyF no es confiable. Puedes seguir una estrategia pasiva de fondos de acuerdo a tu edad y tolerancia al riesgo. Si no sabes de finanzas, y a pesar de eso quieres una estrategia activa con tus ahorros previsionales, puedes jugar a los dados, a costo cero, y cruzar los dedos implorando suerte.

Si algún lector sigue confiando en el sistema de FyF, le dedico una frase de Mark Twain: “Es más fácil engañar a la gente, que convencerlos de que han sido engañados.”


Twitter @AlephEdu (para dudas, preguntas, debate) 

Para el profundizar el tema recomiendo leer los siguientes 3 anexos. 

ANEXO 1:  Análisis del riesgo, resultados de las volatilidades (volatilidad de los retornos diarios, anualizada, menor volatilidad => menor riesgo)

FyF v/s estrategia pasiva:
La volatilidad de FyF es mayor que la del fondo E y menor que la del fondo A (como era esperable, pues FyF combina ambos fondos en el tiempo).

volatilidad fondo E = 1,79%  (rentabilidad = 23,2%)
volatilidad FyF = 4,72%  (rentabilidad = 28,2%)
volatilidad fondo A = 8,59%   (rentabilidad = 15,9%)

Por retorno/riesgo, de las 3 alternativas, el fondo E ofrece la mejor combinación. Si alguien paga por una asesoría, esperaría que FyF sea la mejor alternativa.

Otras 2 medidas de riesgo, para ver si realmente FyF puede "minimizar pérdidas":   
Rentabilidad anualizada / average Drawdown  
fondo E = 35,4 
FyF = 10,7 
fondo A = 1,6

Rentabilidad anualizada / Max Drawdown  
fondo E = 3,65 
FyF = 2,49 
fondo A = 0,36


Si se quiere minimizar pérdidas, el fondo E es el ganador, por lejos.

FyF v/s azar:



Los números muestran que 12 de  cada 100 personas podrían obtener menor volatilidad (menor riesgo) que FyF, simplemente jugando a los dados. En materia de volatilidad, FyF logra destacarse un poco mejor que en el tema de la rentabilidad, pero es un logro insuficiente para concluir que supera al mero azar. Además, recuerde que FyF tiene la ventaja de poder decidir todos los días en qué fondo estar, la Estrategia Aleatoria simulada sólo puede decidir cada 60 días.


ANEXO 2 

hipótesis nula  (FyF juega al azar, sin mérito predictivo)
H0 :  rentabilidad FyF = rentabilidad Estrategia Aleatoria

hipótesis alternativa
H1 :  rentabilidad FyF > rentabilidad Estrategia Aleatoria

Prob ( falso positivo ) =
Prob (rechazar H0 / H0 es verdadera) = error tipo I = 0.05 ó 0.01

p-valor = probabilidad de obtener un resultado igual o más extremo que el realmente observado, suponiendo que H0 es verdadera.
p-valor = Prob ( rentabilidad >= 28.2% / H0 es verdadera)
p-valor =  (1-0.72) = 0.28 > 0.05

Con p-valor = 0.28, no podemos rechazar H0.
Técnicamente, "No poder rechazar H0" no significa necesariamente "aceptar H0". Significa que no encontramos evidencia suficiente para poder rechazar H0. Es decir, no hay evidencia  para considerar que FyF supera al mero azar. 

En el caso de la volatilidad, el p-valor es igual a 0.12. Tampoco podemos rechazar H0.

ANEXO 3 

FondoAlerta es otra empresa que recomienda cambios de fondo. Existe desde mediadios del 2008, y su punto fuerte fue poder esquivar con cierto éxito la crisis 2008-2009. Para que sea comparable con FyF, debo restringirme sólo al mismo período.  Tabla resumen con los resultados


FondoAlerta tiene mayor antigüedad y mejor rendimiento que FyF. 

26 comentarios:

  1. Hay algunas recomendaciones de FyF que sí valen la pena seguir:
    - Cambiarse al fondo E antes de cambiarse de AFP, no hacerlo se corre el riesgo de hacer efectiva una caída y esa pérdida es irrecuperable.
    - Cambiarse al fondo más conservador antes que el cambio se haga efectivo automaticamente por edad, pues así no se corre el riesgo de hacer efectiva una caída y ese pérdida es irrecuperable.
    - Así hay muchos datos que han dado para tener en cuenta con nuestros fondos de pensión.

    Con respecto a su capacidad de predicción deja mucho que desear, aunque en teoría se podrían predecir "macro tendencias económicas", los tiempos de reacción de los cambios de fondo hacen imposible evitar pérdidas y muy difícil aprovechar correctamente la entrada en un ciclo alcista.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Así es, por eso digo que la asesoría puede ser útil para todos los demás temas previsionales. Pero el sistema principal de cambio de fondos no parece confiable.

      Eliminar
  2. Estimado Aleph: primero que todo se agradece el tiempo invertido en el estudio.

    Si creo que emites muchos juicios durante el estudio, que finalmente le quitan peso a tus conclusiones:

    1) Dices que el objetivo de F&F es evitar pérdidas, pero emites un juicio de valor al señalar que "es un lindo discurso pero carente de relevancia". ¿por qué es carente de relevancia? Para nosotros es muy relevante, dado que hemos explicado si tienes 100 pesos invertidos, y pierdes un 50%, para recuperarte no alcanza con ganar un 50%, sino debes ganar un 100%. Por eso SI tiene relevancia siempre evitar pérdidas, aunque dejes de tomar ganancias puntuales. Lo que optimizamos es no perder cuando todos pierden en las grandes crisis. Es parte de la estrategia, y obviamente si dejamos de ganar está bien, porque nuestro objetivo no es ganar, es no perder, y como consecuencia de este objetivo, en 10 años si ocurre una crisis, entonces obtendremos una mayor rentabilidad.

    2) Desinformas cuando indicas que al inicio prometíamos una rentabilidad anual del 30%. Lo correcto es que antes y ahora prometemos que en el mejor año (post crisis) podemos obtener HASTA 30% de rentabilidad anual. Como prueba dejo link https://www.felicesyforrados.cl/nosotros/maximas-perdidas-y-ganancias/ donde indicamos los RIESGOS y ganancias esperadas en el mejor y peor año.

    3) Menosprecias la relevancia del "N", con sólo N=10 tienes muy pocas muestras, por tanto lamentablemente aunque este en 99% será poco significativo. Hay que esperar los 10 años para hacer una evaluación, y si en ese período hay una crisis, se podrá medir mejor si estadisticamente la estrategia de f&f le gana significativamente a la estrategia aleatoria.

    4) Señalas que era ESPERABLE que la estrategia de F&F tenga menos riesgo que el FOndo A...perdón, pero en la simulación hay un escenario de elegir SIEMPRE el fondo A cuando pierde y tiene alta volatilidad, por ende, podría haber un escenario de que la estrategia F&F sea más volátil que el fondo A...por ende no necesariamente es ESPERABLE.

    Mi humilde sugerencia, antes de usar tantos CALIFICATIVOS, un estudio serio podría hacer 9 hipotesis nula:
    1) La estrategia de F&F en PROMEDIO gana veces más que la estrategia aleatoria.
    2) La estrategia de F&F en PROMEDIO tiene menos volatilidad que la estrategia aleatoria.
    3) La estrategia de F&F en PROMEDIO tiene un menor max drawdown que la estrategia aleatoria.
    4), 5),6) Lo mismo pero versus estrategia pasiva del fondo A.
    7)8),9) Lo mismo pero verus estrategia pasiva del fondo E.

    Si al testear las 9 hipotesis, no se cumple ninguna, ahí con toda libertad calificanos de chanta, pero primero el analisis, luego la comprobación de hipótesis, y finalmente las conclusiones.

    De hecho, aunque te cueste aceptarlo, en tu mismo estudio, en PROMEDIO somos más rentable que la estrategia aleatoria, y en promedio tenemos menos riesgo que el fondo A.

    De todas las variables, la más relevante (según nuestra perspectiva) es el max drawdown....si tienes una estrategia de inversiones que "gana" el 90% de las veces, pero en el 10% que "pierde", pierde un -60% del patrimonio, podría se un peor modelo que otro que gane apenas un 40% de las veces, pero en el 60% que "pierde frente al mercado", sólo pierde un -5%. Es como un tenista no tan certero, pero que sea muy bueno en los puntos de quiebre, y ahí no pierda.

    Aleph-0 Respeto tus simulaciones, el tiempo que inviertes, pero favor no uses calificativos para que tu estudio sea más serio y profesional. Si esas 9 hipotesis nula que te propuse las demuestras en contra, los hechos OBJETIVOS hablarán por si solos.

    Saludos Gino Lorenzini.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. 1) Tu argumento es malo, si quieres evitar pérdidas y riesgos mayores, entonces quedate en el fondo E siempre. Lo que importa son las cifras y no el discurso. Cifras FyF v/s A,E,azar.

      2) Lo de 30% anual rentabilidad prometida es real. Vi cerca de 5 entrevistas donde decías lo mismo, 30% anual. En tu página de FyF usabas simulaciones con el 30%, prometiendo el cielo y la tierra. Así que no mientas, ve el video de CNN, seamos serios. Repito, no mientas.

      3) Lo de N=10 no tiene nada que ver con el experimento, era sólo un ejemplo para ilustrar la idea de estadísticamente significativos. Te confundiste, N=10 no tiene nada que ver con el análisis de FyF.

      4) Es esperable que FyF tenga menos volatilidad que el A, porque FyF nunca ha estado "siempre en el fondo A". Por tanto, tu argumento es inválido.

      Por último,

      promesa FyF : 30% anual (tus palabras textuales)
      realidad: 9.76% anual

      promesa FyF: acertar la tendencia en un 100% (tus palabras textuales)
      realidad: sólo un 37%

      Mi consejo:
      No mientas y reconoce los errores.
      No prometas lo que no puedas cumplir.

      Saludos

      Eliminar
    2. Lo del video dice textualmente https://www.youtube.com/watch?v=0Jv-RsO8rAU :

      4:39 viene y utiliza felice y forrado y parto y con 18 años se puede jubilar a los 40
      4:44 años con 130 millones de eso y esto lo hago responsablemente que llevando al
      4:49 límite inferior de rentabilidad del sistema nuestra rentabilidad proyectada
      4:52 en los ciclos de primaria negativo
      4:54 un 15% y un año positivo 30%

      Yo creo lo "mínimo" que uno le puede exigir a la estrategia de FyF (lo de 15% y 30% es muy arbitrario)
      Rentabilidad mayor que Fondo E (Ultimos 16 meses no se cumple)
      Volatilidad menor que Fondo A (General se cumple)

      6:08 nosotros no vamos a llegar el primer punto óptimo pues un poco después pero
      6:12 garantizamos que cuando damos el aviso de cambio es que efectivamente
      6:15 es un 100 por ciento provenía
      6:16 que la tendencia va a cambiar

      Entre junio 2012 y octubre 2013, la garantía de 100% de aviso cambio de tendencia fue nula, el filtro con teoría de juegos se comió todo los rebotes.

      Uno podría decir que en vez de usar FyF uso un fondo intermedio B,C o D
      Pero la diferencia es que la información de FyF (si informara de manera confiable cambios de tendencia) es una amenaza para que se publicite de forma oportuna episodios de mega crisis (normalmente los medios de comunicación avisan los cambios de tendencia con 1 sem de desfase) yo pago para evitar tener que estar diariamente revisando los mercados, me interesa más la información y aviso oportuno, que la "sugerencia de cambio de fondo".

      Yo creo que el mercado (nacional) ya en el 2012 se adaptó a los cambios masivos, basta tener la info de sus cambios para acelerar la compra o venta y la AFP demora los cambios hace el panorama aún peor para la efectividad de la estrategia. A principios del 2014 fue una muestra de eso.

      Además creo que por tratar de ganar en rentabilidad al fondo A, han entrado en momentos de alta volatilidad, el último cambio en el 2013 fue el comportamiento esperado.



      Saludos

      Eliminar
    3. 1) Exacto, decir "jubilar a los 40 años con 130 millones y esto lo hago responsablemente", yo vi la planilla excel que FyF publicó con ese ejemplo, para ganar adeptos, es de una irresponsabilidad enorme.

      2) Si consideramos entre 15% a 30%, el promedio es 22.5% y la realidad es de 9.75% mucho menos que la mitad de lo prometido. Yo creo que hay que exigir lo que prometieron, Ni más ni menos.

      3) Como dices tú, la garantía del 100% es nula hace tiempo. Recuerda el informe de la Superintendencia de Pensiones sobre los cambios de FyF es otra evidencia de todas las veces que han fallado.

      saludos

      Eliminar
  3. Aleph primero que todo, tomate un armonyl...no miento...vi con calma el video de CNN de junio de 2012, y plantea que las rentabilidades pueden estar entre 15% a 30% anual...eso fue en un comienzo, y luego dejamos todos los rangos claramente definidos en la web https://www.felicesyforrados.cl/nosotros/maximas-perdidas-y-ganancias/ donde dice que por ejemplo el peor año se puede rentar 0,6% y el mejor 39,3%...es decir más que mentir o no mentir, especificamos claramente en el sitio web los rangos, y el rango inferior cometí un error al comunicar un 15%, debí señalar que en el peor año sería 0%. Las personas cambian y se adaptan, y claramente fue un error en ese momento comunicar un 15%, porque en mega crisis es 0%, pero mucho mejor que quedarse en el A que puede perder -35% en un año.

    La simulación en excel de los 130 millones era una rentabilidad promedio de 13%.....no 30% anual......si tu hiciste un punto en su momento ( el que estoy 100% de acuerdo), que no se puede simular una tasa estable, y en eso te encontré razón en su momento y bajamos esa proyección.

    Insisto, haz las 9 hipotesis nula respecto al promedio, y tendrás un parámetro objetivo, y por favor sin insultos, no son necesarios. Lo único que haces es reflejar tus problemas de personalidad, en vez de analizar objetivamente. Lo de la entrevista de CNN fue una imprecisión que ya está aclarada con los rangos en nuestra web, y que en el peor año se puede rentar 0%.

    Si a lo menos te respondo con nombre y apellido y con respeto, sería bueno que tu respondieras con respeto, e indicando tu nombre y apellido, para así seguir debatiendo con argumentos objetivos y no con insultos.

    Saludos Gino Lorenzini

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Gino, si no tienes argumentos técnicos que mostrar, no recurras a las descalificaciones. Conozco tu estilo y no entraré en tu juego. Sólo te digo:
      Promocionar rentabilidad de 30% y fiabilidad de 100% del sistema ... eso no es un error, eso es marketing engañoso para captar clientes.

      Eliminar
  4. Me acuerdo cuando en el programa "información privilegiada" Gino dijo que su sistema era 100% fiable, yo conozco un poco el tema de las acciones y altiro pude deducir que estaba mintiendo y aprovechándose de la ignorancia de la gente. Creo que la gran oportunidad que vio FyF fue estudiar el mercado y se dio cuenta que existe un gran desprecio contra el autoritario y fascista modelo de las AFP, me refiero a como está construido el sistema. Dado que la capitalización individual funciona bien en otros países, ejemplo: CALpers. Curiosamente en dictadura se instauró el sistema de AFP porque en democracia nadie lo hubiera querido, pero así el capital se impone a sus esclavos, es por la razón o la fuerza.

    Para seguir con el tema, los de FyF se dieron cuenta que existía un gran odio contra el sistema de AFP y su gran acierto fue aprovecharse de ese descontento y capitalizarlo. Todo ese odio se vio transformado en ganancia con FyF y su excelente estrategia comunicativa (a diferencia de otros competidores). Difícil que las ovejas engañadas se den cuenta de lo malo de FyF porque son ignorantes financieros mientras más odian el sistema más aman a FyF.

    El sistema de AFP antes fue bueno, la gran crisis fue la reforma durante el gobierno de Lagos que hizo los multifondos. Creo que ese fue la mayor estafa de todas y la peor manera, maldad pura. ¿Es lógico y sano dar la responsabilidad de elegir el multifondo a una persona que no tiene los conocimientos técnicos para hacer? Ahora el jornalero debe ser también economista. Entonces es obvio que van a perder plata la gente y no estará preparada para las crisis y crash bursátiles, porque es ignorante. Antes de la reforma de lagos las AFP se ponían con las pérdidas. Me sorprende que durante la crisis del 2000 les fue bien, que curioso la coincidencia que justo un poco más tarde se hace la reforma para que la gente puede perder su plata. no es coincidencia que antes los bancos eran dueños de las AFP, ahí podría haber conflicto de interés. ¿qué era más importante para un banco? ¿su propia utilidad o mejores pensiones para los afiliados? Por eso las vendieron.

    Yo en lo personal estoy a favor del sistema mixto, que haya libertad para la capitalización individual pero también que exista el sistema de reparto. Aunque el gran problema del sistema de pensiones también pasa por el mercado laboral tan informal y malamente regulado. Aunque los sueldos son bajos es difícil que tengan mejores pensiones, pero la tasa de reemplazo debería ser mucho mayor. El problema es que por la bandera del libre mercado se perdió toda decencia y moral. En Chile los negocios son más importantes que lo correcto, es económicamente viable pagar la multa que cumplir la ley. Hay muchos ejemplos. Los países que tienen mejores pensiones tienen un sistema de ley mucho más estricto y se cumple. No es casualidad que el estado de bienestar haya nacido en Alemania, una población con fuerte respeto de la ley (en su trasfondo de religioso protestante) y con una excelente mano de obra. No podemos comparar peras con manzanas. Chile necesita más que una reforma previsional.

    Atte,

    Tyler Durden

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. CALPERS capitalización individual??? Bancos dueños de AFP antes???? Querido Mr. Durden, hasta en zerohedge se reirían de usted.

      Más allá de la anécdota de Gino y cia, una pregunta: cuando ud. (y muchos otros) proponen que "la gente pueda elegir" entre sistema de reparto y uno individual, ¿cómo sugiere que se financie el de reparto?. ¿Repartiendo qué?. ¿Un impuesto especial al trabajo de los que opten por ese sistema?. ¿De impuestos generales de la nación (como ahora se financia la PBS y otros, dicho sea de paso)?.

      Eliminar
  5. Con última sugerencia de cambio de FyF, a partir del 23 de marzo en que se hace efectivo el cambio, tengo una perdida acumulada en el fondo de 1,048.
    No estoy ni muy feliz ni tampoco forrado

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Echele un ojo a FondoAlerta.cl, desiciones conservadoras pero mas efectivas.

      Eliminar
  6. Durante las últimas dos semanas, el Fondo A se está yendo a pique... y el semáforo de FYF sigue en rojo... no avisan nada.. mis ahorros de cuenta 2 ya no son ahorro, tengo menos de que invertí confiando en su estrategia... FYF es una estafa!!! les regalé 12 lukas para que sigan forrándose....

    ResponderEliminar
  7. Por lo que pude analizar de todos los análisis es que FyF se aprovecha de la falta de educación financiera y económica de las personas. Pero que en todos los casos para ellos está bien, ya que con esto lucran y cumplen con su lema que es ser Felices y Forrados...


    Saludos

    ResponderEliminar
  8. ¿Alguien sabe de algún otro medio que sea confiable?

    ResponderEliminar
  9. Muchas gracias, muy buen artículo y deja en evidencia la estafa que es F&F.

    ResponderEliminar
  10. hay alguna forma de ver los movimientos bursatiles directamente y no necesitar asistencia de alguien que vio una necesidad y se quizo forrar con una idea que no se puede comprobar???

    ATTE Juanito Perez

    ResponderEliminar
  11. Mucho blabla...
    Lo más fácil es comprobarlo uno mismo.

    http://imgur.com/bIhkXk9

    Separe una de mis cuentas en la afp equitativamente o 50/50, a principios de NOV 2015
    La que se encuentra en el fondo A esta fija, la que se encuentra en el fondo E es la que cambio según las indicaciones.
    A: 332.190
    E: 347:569

    Conclusión
    1) cambiarse de fondo si sirve, será un monto menor pero cuando tienes varios $MM esa diferencia crece.

    Veremos que pasa en un par de años más.
    Creerle 100% a la super intendencia es ser ingenuo...
    Si uno puede evitarse las perdidas es lo mejor, eventualmente vas a generar una diferencia.

    Mejor hacer algo al respecto, que ser una ameba pasiva que solo critica y ve lo que pasa sin hacer ningún aporte.

    Si son tan secos en finanzas, por que no toman sus cuotas y simulan estando fijo en el fondo A durante 4 años... y luego lo simulan con las estrategias de Fondo Alerta y FyF? y suben sus resultados... con esto tienes un resultado que toda la gente puede entender...

    Saludos

    ResponderEliminar
  12. Gracias por el artículo, bueno tener más evidencia de estos estafadores de FyF

    ResponderEliminar
  13. gracias por la informacion.!

    ResponderEliminar
  14. Realmente no sabemos a quien creer, mi esposo esta por jubilar y coloco todo el el fondo, perdio mas de un millon de sus ahorros en un mes, y ahora quien podra ayudarnos y que hacemos.

    ResponderEliminar
  15. jajajja que risa un poco el debate del principio, primero, le quitas seriedad al asunto al incluir lanzar monedas y dados en tus ejemplos, segundo, que no se supone que son las AFP quienes deben evitar las perdidas, por que tanto odio a los que hace fyf, por la forma de expresarte se nota un tono de rabia contra ellos, y en serio? somos tan miserables que 1 luca al mes les parece un robo. si el sistema de fyf resulta o no, no lo se, pero no veo a nadie mas tratando de hacer algo por las pensiones de los chilenos. si la persona que creo este informe es tan experto en el tema, donde esta su ayuda a los chilenos que no sabemos de la volatilidad del mercado para invertir nuestro dinero ya que las AFP que se supone que son las encargadas de esto usan el mismo dado que el que redacto este informe para administrar nuestros ahorros. realmente pense que iba a encontrar algo mas concreto, no experimentos de juegos al azar, nuestras pensiones no se apuestan....

    ResponderEliminar
  16. Felicitaciones a gino lorenzini sea bueno o no la aplicación a sido el único que a puesto en aprietos a los ladrones que se vinculan con las afp y a sacado a la luz cosas que algunos weones maricones no lo hacen, y que sólo critican

    ResponderEliminar
  17. Interesante propuesta, veremos como evoluciona con el paso del tiempo pero jugar con las pensiones no debería de verse desde luego, un saludo

    ResponderEliminar
  18. No conocía esta información pero va a venirnos muy bien de cara al futuro para saber posicionarnos bien en estos temas, gracias por compartirla

    ResponderEliminar
  19. Estoy de acuerdo con el señor que dijo que el único que a puesto en aprietos a las AFP es Gino Lorenzini
    Si quién público el artículo poniendo la duda de lo que hace la plataforma de FyF .surge la pregunta de por qué si saben tanto del tema no alertaron antes ? Por que su lenguaje es tan técnico que para la mayoría se hace difícil de entender ....No será que este análisis proviene de las AFP ?? Para desprestigiar a Lorenzini ? Y así permitir que se siga ocultando información sin que nadie haga nada ?Prueben que no pertenecen a las AFP y formen parte de la demanda a las AFP que lidera Gino por Externalizar en forma ilegal nuestros fondos a empresas que no están registradas en la superintendencia de pensiones .

    ResponderEliminar